Этот запрет установлен для того, чтобы в экономически трудный для должника период, о котором обычно знают далеко не все кредиторы, не возникло ситуации с предпочтением требований одних кредиторов перед другими. То есть когда одни кредиторы (как правило аффилированные) получили оплату своих требований, а другие кредиторы (как правило независимые) - оплату не получили.
Тем самым, данный запрет служит для сохранения баланса интересов всех кредиторов.
Ситуация с императивным запретом зачета при банкротстве изменилась в 2018 г., когда в правоприменительной практике появилось понятие "сальдирование" или "сальдо взаимных расчетов". Впервые про сальдирование высказался Верховный суд в определении от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, принятом в рамках дела № А46-6454/2015 о банкротстве ООО "Строительное предприятие "МК-С".
Определение Верховного суда РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946:
Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Далее про сальдирование Верховный суд высказался в определении от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 в рамках дела № А40-67546/2016 о банкротстве ООО "Спектрстрой".
Определение Верховного суда РФ от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564:
Договором подряда предусмотрен окончательный расчет (выплата заказчиком последней части цены работ - 5 процентов, составляющих гарантийное удержание) после ввода всего объекта строительства в эксплуатацию и истечения гарантийного срока, установленного в отношении этого объекта.
Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.
В определении от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043, вынесенном в рамках дела № А32-1291/2018 о банкротстве ООО "Город", Верховный суд сделал важное разъяснение и квалифицировал зачет встречных требований, состоявшийся по общим правилам гражданского законодательства, в сальдирование.
Определение Верховного суда РФ от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19-24043:
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по договору подряда общество выполнило работы стоимостью 16 273 596 рублей 51 копейка, тогда как аванс, полученный обществом в счет оплаты этих работ, составил 35 181 188 рублей 28 копеек.
В письме, поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, констатировал отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ, произведя тем самым с обществом сверку расчетов по одному и тому же, связывающему их договору подряда исходя из итогов судебных разбирательств.
Тем самым Верховный суд указал, что когда в рамках одного договора стороны прекращают какие-либо встречные обязательства, то это не является действиями по зачету, а определением сальдо взаимных представлений, и эти действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Развивая тему сальдирования, в деле № А40-90454/2018 о банкротстве АО "ИГ Волга" Верховный суд дал разъяснение об интересах залогового кредитора, который владеет правом требования, значительно уменьшенным в результате сальдирования. Кроме этого с учетом накопившихся разъяснений суд обобщил понятие сальдирования.
Определение Верховного суда РФ от 23 июня 2021 г. № 305-ЭС19-17221 (2):
В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).
По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
Касательно интересов залогового кредитора, право требования которого было уменьшено в результате сальдирования, Верховный суд разъяснил следующее:
Согласно пункту 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
Соответственно, квалифицирующим признаком при подобной залоговой конструкции является наличие у залогодателя прав кредитора по обязательству.
Однако, как указано выше, при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.
Создав практику сальдирования, Верховный суд разграничил два действия (по сути - два вида сделок) в рамках гражданского оборота, имеющие разную природу - зачет встречных однородных требований двух сторон договора и определение завершающей обязанности одной из сторон договора, но схожие правовые последствия - уменьшение размера требования одного лица перед другим.
И если с точки зрения развития права позиция Верховного суда понятна, то с точки зрения практического применения эта позиция порождают массу поводов для злоупотребления со стороны недобросовестных участников в делах о банкротстве.
Ведь теперь, чтобы недобросовестное аффилированное лицо смогло получить от должника расчет по своему праву требования, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве, ему достаточно предусмотреть в договоре подряда такие условия, которые позволят применить сальдирование с учетом любых видов обязательств (основной долг, неустойка и пр.) и тем самым получить преимущественное удовлетворение своих требований.
